(2004 S. K. m. 82) (506 S. K. m. 121)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahalinden daireye 7.7.1986 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 506 sayılı Sosyal Sigortal Kanunu`nun 121. maddesine göre, bu kanun gereği bağlanacak gelir ve aylıklar ve sağlanacak yardımlar, nafaka borcu dışında haczedilemezler.
Olayda Belçika`da iş kazasına uğrayan eşinin ölümünden dolayı borçluya ve 18 yaşına ulaşmamış çocuklarına Belçika İş Kazaları Kanunu`nun 6. maddesine uygun biçimde gelir bağlandığı anlaşılmaktadır.
Her ne kadar anılan Belçika Kanunu ve bu Kanun`un 6. maddesi uyarınca Sosyal Yardımlar Kazaları Fonu`ndan yapılan sosyal yardımlar her ne kadar 506 sayılı Kanunu`un 121. maddesine dayandırılarak yapılmakta olduğu iddiası varit sayılamaz gibi bir fikir akla gelmekte ise de, her iki kanun arasındaki amaç birliği ve getirilmekte olan sosyal yardım düşüncesi ilkeleri karşısında yabancı bir memlekette, o memleketin kanununa göre memleketimizdeki bir Türk vatandaşına yapılmakta olan yardımın kapsam dışı bırakılması diğer bir anlatımla haczinin caiz olduğunun kabulü hukuk mantığına adalet düşüncesine ve her iki kanunun bu konudaki hükümlerine ters düşer.
O halde, İİK`nun 82/1. maddesi uyarınca özel kanunda haczi caiz olmadığı belirtilen bu paraların nafaka borcu dışında haczedilemeyeceği açıktır.
Sonuç: Açıklanan durum karşısında alacaklı vekilin temyiz itirazının reddi ile usul ve kanuna uygun merci kararının İİK`nun 366 ve HUMK`nun 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 1500 TL onama harcının temyiz edenden alınmasına, peşin harcın mahsubuna bakiye kalmadığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına 28.4.1987 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy