(7201 S. K. m. 21, 32, 35) (2004 S. K. m. 21, 134) (Tebligat Tüzüğü m. 28)
Dava: Merci kararının onanmasını mutazammın 16.12.1987 tarih ve 6395-13161 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 25.1.1988 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu:
Karar: Dava dilekçesinin 7 günlük süre içerisinde 15.9.1986 tarihinde harçlandırıldığı, nöbetçi mahkemenin tevziinde 4. İcra Hakimliği'ne tevzi edildiği, bu hakimliğin kalemince de 16.9.1986 geliş tarihinin yazıldığı şu suretle davanın süresinde olduğu anlaşılmakla, 16.12.1987 tarih, 6385/13161 sayılı temyiz isteğinin, davanın süresinde açılmaması nedeniyle işin esası tetkik edilmeden verilen onama kararının kaldırılmasına karar verilip gerekli temyiz onama kararının kaldırılmasına karar verilip gerekli temyiz incelemesi yapılıp gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu davacıya 9.10.1984 tarihinde Tebligat K'nun 21. maddesi gereğince ödeme emri tebliğ edilmiştir. Takip ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle yapıldığı cihetle İİK'nun 21. maddesine göre ipotek akit tablosunda yazılan adrese tebligat gerekir. T.K.'un 21. maddesine göre yapılan tebligat da Nizamnamenin 28. maddesine aykırıdır. Binnetice ödeme emri tebligatı usulsüzdür. Ancak, borçlu 12.2.1986 ve 24.4.1986 tarihlerinde icra dairesine ödemelerde bulunmuş şu suretle usulsüz tebligata en geç 12.2.1986 tarihinde muttali olmuş, T.K.'nun 32. maddesine göre bu tarihte usulsüz tebligata muttali olmuş itiraz edilmemek suretiyle takip kesinleşmiştir.
Borçlunun 21.4.1986 tarihinde dosyaya 80.000. TL yatırdığı zaman 15.3.1986 tarihinde satış kararı mevcut ise de bu satış kararında 24.6.1986 ve 4.7.1986 tarihleri birinci ve ikinci satış günleri olarak tespit edilmiş ancak bu satış yapılamamıştır. Bu nedenle borçlunun 24.6.1986 tarihinde yeniden satış kararı verilmiş, bu karar evvelce ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği adrese 35. maddeye göre tebliğe gönderilmiştir. İİK.'nun 21 maddesine göre adreste bulunmayan borçluya satış ilamının ipotek akit tablosunda yazılı adresine gönderilmesi bulunmadığı takdirde tebligat K.'nun 35. maddesine göre tebliğ yapılması gerekir.
Mecidiyeköy Mh. Hane 9 adresine tebligat yapılmış değildir. Kaldı ki 35. maddeye göre yapılan tebligatta da kanun hükümlerine uyulmamıştır. Tebligat İlmühaberinde aynen (7201 Sayılı Teb. K.'nunun 35. maddesi gereğince muhatabın kapısına asılarak tebligat yapıldı) şerhi ile tebliğ edilmiş ancak, tebliği yaptıran kazai merciin divanhanesine talik hususu yerine getirilmemiş olduğundan bu tebligat usulsüz bulunmuştur.
Sonuç: Muhammen değeri 11.000.000. TL olup, 8.400.000. TL ye satış yapılmış 134. maddedeki dava şartı mevcut olup borçlunun satıştan haberdar olması halinde takibi ve talebi arttıracak girişimlerde bulunmasına imkan verilmemiş olmasına binaen ihalenin açıklanan nedenlerle feshine karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi isabetsiz, temyiz itirazları yerinde görüldüğünden merci kararının İİK.'nun 366 ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 24.02.1988 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy