(2004 S. K. m. 8)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki (N.B.) vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye 25.3.1988 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İİK.'nun 8 inci maddesinde de açıklandığı gibi icra ve iflas dairelerinin tutanakları hilafı sabit oluncaya kadar muteberdir. Tetkik konusu olayda alacaklı (N.B.)'nın haczinin saat 14.30'da uygulandığı, ancak mukavemet üzerine polis çağrıldığı, bu sırada saat 15'de infaz memuresinin başka bir alacak için hacze gelip saat 15'de haczin uygulandığı, bu cihetin müşteki alacaklının haczine ait zabıtta da belirtilip saatin 15 olarak gösterildiği nazara alınmadan saat 15'de yapılan haczin 14.30'da yapılan hacizden önce olduğunun kabulü ile şikayetin kabul olunması isabetsiz, temyiz itirazları yerinde görüldüğünden merci kararının İİK. 366 ve HUMK.'nun 428 inci maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 07.12.1988 gününde oyçokluğu ile, karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
1- Şikayetin konusu haciz saatinin düzeltilmesi isteminden ibarettir. Bu yolda yapılan şikayet üzerine verilen merci kararları İİK.'nun 363 üncü maddesine göre temyizi kabil değildir. Temyiz isteğinin reddine karar verilmek gerekir.
2- Bu yolda şikayet üzerine verilen merci kararının temyizinin mümkün olduğunun kabulü halinde ise müştekinin henüz şikayet hakkı oluşmamıştır. İcra memurluğunca verilen olumlu olumsuz bir karar yoktur. Ancak sıra cetvelinin düzenlenmesinden sonra veya memurlukça bir karar verilmesi halinde tarafların şikayet hakları olabilir. Mercice şikayetin bu nedenle reddine karar verilmek gerekirken esasın incelenmesi suretiyle şikayetin kabulüne karar verilmesinde isabet yoktur. Merci kararının bu nedenle bozulması gerekeceği düşüncesi ile çoğunluk görüşüne katılmıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy