(2004 S. K. m. 16, 89)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 5.2.1988 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Borçluya çıkarılan 1. haciz ihbarnamesinin tebliğine dair dosyada bir belgeye rastlanmamıştır. Üçüncü kişinin bu ihbarnameye tebellüğ gününden itibaren yedi gün içinde itiraz hakkı vardır. Birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildikten sonra ses çıkarılmamış ise, bu kere İİK'nun 89. maddesi uyarınca örnek 157'e uygun şekilde ve borcun zimmetinde sayıldığı süresi içinde menfi tespit davası açabileceği, bu yola gitmediği takdirde borcu icra dairesine ödemesi istenir.
Dosyada bu şekilde uygun ihtarı muhtevi ikinci haciz ihbarnamesine de rastlanmamıştır Merciin kararında işaret edilen 4.7.1986 tarihli yazı ikinci haciz ihbarnamesi mahiyetinde olmayıp münderecatında yazılı olduğu üzere (birinci haciz ihbarnamesine ek) şerhi ile kaleme alınmıştır. İkinci haciz ihbarnamesi usulüne uygun gönderilip tebliğ edilmediğine göre şikayet süresini geçtiğinden bahsedilemez.
Kaldı ki, şikayet dilekçesinde işaret olunduğu gibi belediyenin bir kısım parasına ve istihkakına haciz konulmuş ise, bu konuda öne sürülen haczedilmezlik şikayeti de cevapsız bırakılmıştır.
Sonuç: Belediye vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmekle merci kararının İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 23.02.1988 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy