(2004 S. K. m. 71)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye 28.3.1988 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Borçlunun 10.11.1987 tarihli dilekçesine eklediği tarihsiz adi nitelikteki belge mercice benimsenmek suretiyle takibin 200.000 TL.'lik bölümü iptal edilmiştir.
Borçluya 163 örnek ödeme emri 4.11.1987'de tebliğ edilmiş mercie geliş tarihine göre 5 günlük süre geçmiş, takip kesinleşmiştir. İtfaya ait itiraz süreye tabi değil ise de, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde bu yoldaki borçlu itirazının İİK. 71 inci maddesinde yazılı biçimdeki delil ve belgelere istinat ettirilmesinde kanuni zorunluluk vardır. Olayda, borçlunun dayandığı belge adi nitelikte olup, alacaklının itirazının uğradığı cihetle nazara alınması mümkün değildir.
Kaldı ki, bu belgeyi imzalayan kişinin alacaklı Limited Şirketi temsil ve ilzama yetkili kişiye ait olup olmadığı üzerinde durulmamış ve noksan inceleme ile sonuca gidilmiştir. Ki bu hal, kabul biçimi yönünden de yerinde değildir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmekle, temyiz olunan merci kararının açıklanan nedenlerle İİK 366 ve HUMK.'nun 428 inci maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 13.12.1988 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy