(2004 S. K. m. 16, 127, 138) (7201 S. K. m. 35)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlulardan Z.Ö. vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 14.1.1988 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İİK`nun 127. maddesi hükmüne göre satış ilamının belli ikametgahları veya mümessilleri varsa birer suretinin borçluya ve alacaklıya ve gayrimenkulün tapu sicilinde kayıtlı bulunan bütün alakadarlarına tebliği zorunludur. Aksi hal başlı başına ihalenin feshini gerektiren bir nedendir. Müşteki borçlu Z`ye satış ilanı Tebligat Kanununun 35. maddesine göre çıkarılıp tebliğ edilmiştir. Ancak maddede belirtildiği gibi bu hususların tebliği yaptıran kazai merciin divanhanesine talik edildiğine dair dosyada bir belge mevcut değildir. Dosya içinde bulunan 8.6.1986 tarihli belge satış ilamının divanhaneye talikine aittir. Müştekinin ihaleden bir gün sonra şikayette bulunmuş olması 35. maddeye göre yapılan tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığını göstermez. Bu durumda şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmek gerekirken satış ilanı teligatının usulüne uygun olduğundan bahisle reddi isabetsiz, temyiz isteği bu nedenle yerinde bulunduğundan merci kararının İİK`nun 366 ve HUMK`nun 428 maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 27.1.1988 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy