(2004 S. K. m.68, 169)
Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 18.4.1988 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Takip, talepnamede belirtilen muhtelif vade tarihli on bir adet her biri 14.000 liralık bonoya dayalıdır. Borçlu itirazında bonoların kira bedeli karşılığı olarak mecurun kiralandığı sırada peşinen alacaklıya verildiğini, bonoların aylık kira bedelleri karşılığı olduğunu, aylık kira bedellerini her ay bankadaki alacaklı hesabına ödediğini, bonoların alacaklı tarafından iade edilmeyip takibe konulduğunu bildirmiştir. Davalı alacaklı duruşmadaki beyanında açıkça bonoların kira bedeli karşılığı olarak peşinen alınmadığı şeklinde bir beyanda bulunmamıştır. Borçlu bankaya yaptığı ödemelere dair muhtelif tarihli banka tahsilat makbuzlarını ibraz etmiştir. Tahsilat makbuzlarında her ay on dört bin lira kira parasının alacaklı hesabına yatırıldığı anlaşılmaktadır. Alacaklı davalının duruşmadaki beyanı takip dayanağı bonolardaki miktar ve vade tarihleri, Ziraat Bankası'na alacaklı hesabına aylık kira olarak yatırılan miktarlar ve yatırılış tarihlerine göre bonoların aylık kiralara karşılık olarak peşinen alacaklıya verildiğinin ve her ay kira parası olarak bankaya alacaklı hesabına yatırıldığının ve bu suretle takip konusu bono bedellerinin kira bedeli olarak ödendiğinin kabulü ile borçlunun itirazının kabulüne karar verilmek gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi isabetsiz, borçlunun temyiz isteği yerinde olduğundan merci kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 16.01.1989 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy