(2004 S. K. m. 170/a)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 21.4.1988 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklı bankanın, teminat cirosu ile eline geçirdiği senetlerde kendisine cirosu bulunan (ciranta) kişiyi takip etme hakkı yoktur. Ancak, takip konusu senetlerde, bu kişiden gayri keşideci, ciranta sıfatıyla tedavüle karışmış olan diğer borçluları takip etme yetkisi mevcuttur. Merci, bu ayrımı yapmak zorundadır. Halbuki, böyle bir inceleme ve ayırım yapılmaksızın borçluların tümü hakkında senetlerin tamamı üzerinden takibin iptaline dair kararda isabet görülmemiştir.
Bundan başka merci, alacaklıya teminat şerhi ile seneti ciro ve tevdi etmiş, kendi cirantası dışında kalan, diğer cirantalar yönünden takibin geçerli olup olmadığı ve İİK'nun 170-a maddesinin uygulanıp uygulanamayacağı bakımından inceleme yapılmalıdır. Borca itiraz eden bu cirantaların sorumluluğu yönünden, senetlerin yasal süresi içinde protesto edilip edilmediğini araştırmalıdır. Bütün bu hususların hallinden sonra, senetlere göre şeklen borçlu oldukları saptanan kişiler bakımından, esasa ait itirazları ele alınıp incelenmeli ve ona göre bir karar verilmelidir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmekle temyiz olunan merci kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 17.01.1989 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy