(2004 S. K. m. 70, 269/d, 363) (2004 S. K. m. 18)
Dava: (..) Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklılar vekili, 13.5.1988 tarihli dilekçesinde, icra müdürlüğünün 12.5.1988 tarihli kararının iptali dileği ile beraber, esasla ilgili hususlara da değinerek borçlunun itirazının kaldırılmasına ve tahliyesine karar verilmesini de istemiştir. Bu durumda, bu konuda verilmiş olan 13.5.1988 tarihli merci kararının, İİK.'nun 363/3 üncü maddesi hükmü uyarınca temyizi kabil bulunduğu halde, bu kararın temyizine ait borçlu vekilinin 30.5.1988 tarihli dilekçesinin reddine dair 31.5.1988 günlü merci kararının BOZULMASINA oybirliği ile karar verildikten sonra, 13.5.1988 tarihli kararla ilgili temyiz dileğinin incelenmesine geçildi:
Yukarıda özeti açıklanan dilekçe kapsamına göre, İİK.'nun 269 d maddesi yolu ile uygulanması gereken 70 inci madde uyarınca duruşma açılıp taraflar usulüne uygun şekilde davet edilerek iddia ve savunma dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, evrak üzerinde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
Borçlu kendisine tebliğ olunmuş 56 örnek tahliye emrine karşı, yasal süresi içinde itiraz ettiğine göre takibin biçimi gereği bu itiraz nedeniyle takibin durduğunun kabulü zorunludur. İcra müdürünün bu olguyu tespit eden 12.5.1988 tarihli kararına yönelik şikayet yersizdir. Ancak, durmuş bu takibin devamı alacaklının merciden getireceği olumlu kararın varlığına bağlı bulunmaktadır. Alacaklı vekili de bu amaçla mercie gelmiştir. İsteğin esası incelenip karar verilmelidir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazı yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden, merci kararının İİK.'nun 366 ve HUMK.'nun 428 inci maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 7.3.1989 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy