(2004 S. K. m. 62, 269)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 7.12.1989 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Talepnameye göre, takip, yazılı bir belgeye dayanmamıştır. Kira aktinin sözlü oluştuğu kayıtlıdır. Borçlular itiraz dilekçesinde sebep bildirmeksizin borç bulunmadığını belirtmişlerdir. Takip kira sözleşmesine dayandırıldığına ve akit açıkça inkar edilmediğine nazaran İİK.'nun 62/4. maddesi hükmünün olaya uygulanması mümkün değildir. İİK.'nun 269/II. maddesine nazaran kira akti açıkça reddedilmediği için kabul edilmiş sayılır. Borçlular vekilinin aksine iddia ve temyiz itirazı yersizdir. Keza borçlular takip yapanın sıfatına da bir itirazda bulunmamışlardır. Mükerrerlik iddiası öne sürülmemiştir. Borç bulunmadığı yolundaki beyanı karşısında alacaklının bu yeri satın aldığı tarihten sonraki dönem için kira parası istemesinde yasaya aykırı bir cihet yoktur.
Sonuç: Borçlular vekilinin temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya uygun merci kararının İİK.'nun 366 ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, peşin alınan 3.500 TL. onama harcının mahsubuna, bakiye 1.500 TL. onama harcının temyiz edenden alınmasına 10.05.1990 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy