(2004 S. K. m. 269)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 11.12.1989 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1.7.1987 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin iki nüsha olarak tanzim ve teati edildiği, imzalanan sözleşmede yazılıdır. Borçlunun bu kayıt hilafına tek nüsha düzenleme yapıldığı yolundaki itirazına değer verilemez. Kira sözleşmesi şekli tabi değildir. Keza artış parasının sözleşmenin herhangi bir yerine yazılması yeterlidir. Altta konulan imza yukarıda ve metinde yer alan her türlü kayıt ve şartı kapsar. Kira artışına ait şartın sonradan metne ilave edildiği, ya da çıkıntı olduğu hususu ispatlanamamıştır. Alacaklının isteği sözleşme metnine uygun olup, aylar belirtilmiş ve hangi yıla ait olduğu da açık olmasa bile alacaklıdan bu konuda izahat alınmak sureti ile çözüm getirilebilirken aksine görüşle red kararı verilmesi isabetsizdir.
Borçlunun otuz günlük süre içinde kira farkını ödemediği ve temerrüdü sabit olduğuna göre itirazın kaldırılması ve tahliyeye karar verilmesi gerekir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmekle merci kararının açıklanan nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 15.05.1990 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy