(2004 S. K. m. 269)
Dava: (..) merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Merci kararının ve bunun taalluk ettiği işin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliği ile kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de:
Takip 1.6.1984 tarihli kira sözleşmesine dayalıdır. Borçlu itirazında kira paralarının yıllık peşin olarak istenemeyeceğini, takip edilen 1.427.479. TL'nin net olmadığını, bu şekilde kira bedelini kabul etmediğini bildirmiştir. Kira sözleşmesinde yıllık kiranın peşin olarak ödeneceğine ve kira bedeline her sene % 35 zam yapılacağına (dair) hüküm mevcuttur. Kira bedelinin net olarak ödeneceğine dair kira sözleşmesinde bir açıklık yoktur. Borçlunun kira bedelinin peşin ödenemeyeceği ve % 35 zam yapılamayacağına yönelik temyiz itirazları bu durumda yerinde değildir. Mercice ilk kira sözleşmesinde tarafların kabul edilen kira miktarına ve bu miktara yenilenen her sene için % 35 zam yapılacağı ve mecurun işyeri olup kira sözleşmesinde açıklık bulunmadığı ve borçlu da itiraz ettiği cihetle stopajın kiracı tarafından ödeneceği nazara alınarak alacaklının takip edebileceği net kira miktarı tespit edilip buna göre alacaklının itirazın kaldırılması hususundaki isteği hakkında bir karar verilmek gerekirken, bu hususlar nazara alınmaksızın yazılı şekilde kira alacağının tamamına yönelik itirazın kaldırılmasına karar verilmesi isabetsiz, temyiz isteği bu nedenle yerinde bulunduğundan merci kararının İİK.'nun 366 ve HUMK.'nun 428 inci maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 17.3.1989 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy