(2004 S. K. m. 133, 244) (743 S. K. m. 633)
Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 24.2.1989 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun merci kararının İİK'nun 366 ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 3.500. lira onama harcının temyiz edenden alınmasına, peşin harcın mahsubuna bakiye kalmadığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23.03.1989 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Taşınmaz, iflas idaresince müşteki şirkete açık arttırma yöntemiyle değil, pazarlık suretiyle satılmıştır. Olayda, İcra ve İflas Yasası'nın arttırma suretiyle yapılacak satışlarla ilgili 244. maddesinin uygulama olanağı yoktur. İflas idaresi 244. maddede yer alan 133. maddeyi uygulayarak, pazarlık sonucu oluşan şartlarla yaptığı ihale kararını ortadan kaldırmaz. Somut olaydaki pazarlıkla satış, cebri icra ile ilgili bulunduğundan Medeni Kanunu'nun 633. maddesi gereği taşınmazın mülkiyeti tescilden önce dahi müşteki şirkete geçmiştir.
İflas idaresi, ancak koşulları ve haklı nedenleri var ise pazarlık suretiyle yapılmış satışın feshi için genel hükümlere göre mahkemeye başvurabilir, ya da zamanında ödenmemiş taksit alacağı ve ferilerinin tahsili için, takip hukukunun verdiği olanakları kullanabilir.
Pazarlık suretiyle yapılan satışlarda İcra ve İflas Kanunu'nun 244. maddesinin uygulanamayacağı görüşü, Dairemizin 5.3.1979 gün ve 1979/1471 - 1760 sayılı, 20.9.1979 gün ve 1979/8137-7021 sayılı kararlarında da yer almıştır.
Şikayetin, bu çerçevede kabulü gerekirken reddi isabetsizdir. Tetkik mercii kararının bu nedenlerle bozulması görüşündeyim. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy