(2004 S. K. m. 62)
Dava: Mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 20.3.1989 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü
Karar: Borçlunun, kiracılık sıfatını ve aktini inkar etmediği, aylık kiranın 50.000 lira olmadığını bildirmişse de İİK.nun 269/d maddesi yolu ile uygulanması gerekli aynı Kanunun 62. maddesinin 3. fıkrasına göre itiraz edilen kısmın cihet ve miktarını açıkça göstermediğinden aylık kira miktarına itiraz edilmemiş sayılacağı, kiralanan yere kiracı tarafından baraka yapılmasının ve enkazın borçluya ait olmasının neticeye etkili bulunmadığı, aktin feshine dair alacaklının rızasını gösteren bir belge mevcut olmadığı gibi borçlu tarafından kira döneminden önce fesih ihbarınında yapılmamasına, duruşma ibraz edilen akde dahi borçlunun itirazının bulunmamasına, ba akitte devir yasağının mevcut bulunmasına binaen borçlunun itirazlarının kaldırılarak tahliyeye karar verilmek gerekirken alacaklı isteğinin redolunması isabetsiz, temyiz itirazları yerinde görüldüğünden mercii kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 20.10.1989 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy