(818 S. K. m. 88) (2004 S. K. m. 63)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizine tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 26.6.1989 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklı, 1985 yılı aylık 35.000 liradan, 1986 yılı aylık 50.000 liradan, 1987 yılı ve 1988 yılı Ocak, Şubat ayları 70.000 liradan olmak üzere toplam 34 aylık kira alacağının tahsili ve tahliye isteği ile takip yapmış borçluya 18.2.1988 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş, süresinde vaki itirazında borcun ödendiğini Ocak 1988 kirasının ihtirazı kayıt göstermeden alındığı cihetle BK.nun 88. maddesinin uygulanmasını gerektiğini bildirmiş aylık kira miktarına itiraz vaki olmamıştır.
Süre geçtikten sonra 14.3.1988 aylık kira miktarına vaki itiraz İİK.nun 269/b maddesi yolu ile uygulanması gerekli 63. maddesine göre geçersizdir. Aylık kira miktarları alacaklının istediği şekilde kesinleşmiştir.
İtiraz dilekçesinde itiraz olunan kısmın cihet ve miktarı açıkça gösterilmediğinden gene aynı madde yolu ile uygulanması gerekli 62. madde 3. fıkrasına göre geçersizdir.
Borçulunun ikametgahta ödemeli olarak gönderdiği 1988 yılı Ocak ayı kirası PTT.den alınmamıştır. Alınmış olsa dahi BK.nun 88. maddesindeki makbuz verme sözkonusu olmadığından uygulama yeri yoktur. Takipten sonra alınan tevdii mahalli kararı da takibi etkileyemez.
29.3.1988 tarihinde alınan bu tevdi kararına dayalı olarak 1988/Şubat, Mart aylarının tevdi mahalline ödenmesi de bundan önceki ayların kirasının ödendiğinin delili olamaz.
Sonuç: Bütün bu açıklanan nedenleri ve borçlunun istenilen kiraları ödediğini belgelendirmediği nazara alınmadan alacaklı isteğinin reddi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden merci kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 11.10.1989 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy