(2004 S. K. m. 130, 133, 134)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 30.6.1989 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1 - Merciin 1989/2 esas sayılı dosyasında açılmış ihalenin feshi isteği ile ilgili olarak öne sürülen fesih sebepleri dosya münderecatına göre varit değildir. Kaldı ki olayda zarar unsurunda oluşmamıştır. Bu yöne ilişen temyiz itirazları yersizdir.
2 - Borçlu ihale bedelinin yasal süre içerisinde yatırılmamasından ötürü ihalenin fesh edilmesi yolundaki isteğinin icra müdürlüğünce reddedilmesi hususunun ayrıca şikayet yoluyla merciye getirmiş 1989/22 esas sayılı bu başvuru 1989/2 sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş ve bu isteğin dahi reddedildiği anlaşılmıştır.
İİK'nun 134 ve 133. maddelerine göre fesih nedenleri fesih kararı verecek yer, ve fesih sonuçları farklıdır ve yek diğerinden müstakil olarak ele alınmalıdır. İİK'nun 133. maddesindeki fesih yetkisi icra müdürüne ait olup İİK'nun 134. maddesine göre ayrıca fesih davası açılmış ve bu davanın derdest olması fesih yetkisini kullanılmasına engel değildir. İİK'nun 130. maddesi ödeme usulünü göstermiştir. Satış bedeli peşin ödenir. 20 günü geçmemek üzere mehil verilebilir.
Olayda: Alıcı alacaklının 18.000.000. TL. satış bedelini, ayrıca bir mehil verilmediğine göre peşin ödemesi gerekirdi, kendi alacağı yekunun satış tarihi itibariyle 17.718.313. TL.'si olup mahsubu halinde dahi bakiyesinin peşin ödenmediği gibi 20 günlük süreyi dahi aşarak 22.5.1989'da tevdi edilmiştir. Gayrimenkul üzerinde vergi borcunun bulunması satış bedelinin ödenmesini engellemez ve bu borç satış tutarından mahsup edilemez. Borçlu vekilinin 6.2.1989 tarihli dilekçesinde yer alan istek doğrultusunda ve İİK'nun 133. maddesi uyarınca talep gibi ihalenin bozulmasına karar vermesi gereken icra müdürünün, aksine görüşü yansıtan ve isteği reddeden 7.2.1989 tarihli kararına vaki şikayetin kabulü gerekirken reddedilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazı kısmen yerinde görülmekle merci kararının yukarıda 2 no.lu bentte gösterilen nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 25.01.1990 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy