(2004 S. K. m. 169)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 3.9.1990 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Borçlu, kendisine daha önce tebliğ edilen ödeme emrinin usulsüzlüğünü iddia ederek ve çekin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek merci hakimliği nezdinde itirazda bulunmuştur. Kadıköy 1. İcra Hakimliği 10.5.1990 tarih, 375/646 sayılı kararla tebligatın usulsüzlüğünü ve itirazı kabul ederek, takibin ve ödeme emrinin iptaline karar vermiştir. Bu kararın kesinleştiği belli değildir. Alacaklı kararın, temyiz edildiğini, kesinleşmediğini, temyiz dilekçesinde belirtmiştir. 1. Merci Hakimliği'ndeki bu duruşma devam ederken, alacaklı tebligatın usulsüzlüğünü benimseyerek, borçluya yeniden kambiyo senetlerine mahsus yolla ödeme emri tebliğ etmiştir. Bunun üzerine borçlu süresinde yeniden merci hakimliğine başvurarak ödeme emrinin usulsüzlüğü dışındaki itirazlarını tekrarlamıştır. Merci hakimliği daha önceki karar ile takip iptal edildiğinden bahisle bu dosyada da ödeme emri ve takibin iptaline karar vermiştir. Oysa daha önceki kararın kesinleşmesi bekletici sorun yapılmak ve sonucuna göre bir karar verilmeli idi. Hiçbir gerekçe gösterilmeden daha önce verilmiş olup, kesinleşmemiş olan merci kararına dayanılarak ödeme emri ve takibin iptali isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366 ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 19.03.1991 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy