(2004 S. K. m. 67, 169/a)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 26.1.1990 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Takip dayanağı belgenin mahiyetine göre olaya BK.nun 73. HUMK.nun 10. maddesi uygulanamaz. Çek muhtevasına göre yetki yönünden yazılı biçimde karar verilmesi dosyaya ve yasaya uygundur. Aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
3494 Sayılı Kanunla İİK.nun 169/a maddesine eklenen fıkraya göre tazminata hükmedecek olan mercii, bu konuda yetkili bulunması icap eder. Diğer bir ifade ile, esasa girilmeksizin olayda olduğu gibi yetki itirazının kabulüne karar verilen hallerde takibin esasının haksızlığı henüz anlaşılamadığından, tazminata hükmolunmaz, Nitekim davada dahi İİKanun 67/2. maddesine göre alacaklının haksız ve kötü niyetli olması halinde % 40 tazminata hükmediceği yazılıdır. Bu itibarla alacaklının % 40 oranında tazminata mahküm edilmesi, 169/a maddesinin vazediliş sebebine ve ruhuna uygun değildir.
Ayrıca ilk oturumda karar verildiği ve esasa girilmediği halde,yetkisizlik nedeniyle itirazın kabulüne karar verildiği ve avukatlık ücret tarifesinin 8. madde hükmünün uygulanması gerektiği halde yazılı şekilde avukatlık ücreti takdiri isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazı kısmen yerinde görülmekle temyiz olunan mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.6.1990 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy