(818 S. K. m. 260) (2004 S. K. m. 269)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 10.12.1990 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Yanlar arasında yazılı bir kira sözleşmesi yoktur. 2 yıllık kira bedeli olarak 30.000.000 istenmişse de borçlu bu miktara itiraz etmiş aylık kiranın 120.000. TL olduğunu ileri sürmüştür. Aksi kanıtlanamadığına ve alacaklının yaptığı bir tespit var ise de borçluyu bağlayıcı yanı olmadığına göre borçlunun kira parası yönünden bu beyanına itibar etmek gerekir. Böyle olunca borçlunun aylık 120.000. TL.'dan 2 yıllık (24 ay) kira borcu 2.880.000.TL.'dır. Bunun 320.000. TL.'sının borçlu tarafından vergi dairesine alacaklı adına ödendiği vergi dairesinin yazısından açıkça bellidir. Borçlunun ödemesi gereken borç miktarı 2.560.000. TL. kalmaktadır. İtirazın bu miktar üzerinden kaldırılması gerekirken ve karar gerekçesi de bu yönde iken tümü üzerinden kaldırılması doğru değildir.
Ödeme emrinde İİK.'nun 269. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken Borçlar Kanunu'nun 260. maddesindeki süre ile itiraz süresi belirtilmediğinden ve eksik ödeme emri sonuç doğurmayacağından bu ödeme emrine dayanılarak tahliyeye karar verilmesi de isabetsizdir.
Sonuç: Borçluların ve vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmekle merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366 ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 29.05.1991 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy