(2004 S. K. m. 169/a, 170)
Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 24.12.1990 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu, itiraz dilekçesinde bonodaki imzayı inkar etmemiştir. Tam aksine bonoyu imzaladığını kabul etmiştir. Daha sonra duruşma sırasında süresi geçtikten sonra imza inkarında bulunması sonuç doğurmaz. Merci hakimliğinin imza inkarı ile ilgili inceleme yaptırması hatalı ise de itiraz reddedildiğine ve alacaklı gelmediğine göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak, itiraz İİK.'nun169/a maddesine göre incelenmiş ve reddedilmiş olduğuna, bu maddede itirazın reddi halinde borçlu aleyhinde para cezası verilmesi öngörülmediği halde, borçlunun % 10 para cezası ile sorumlu tutulması isabetsizdir.
Borçlunun temyiz itirazları yukarda yazılı nedenle yerinde görüldüğünden, merci kararının İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 04.06.1991 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy