(2004 S. K. m. 3, 38, 257) (6762 S. K. m. 600) (818 S. K. m. 321, 390)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 28.2.1991 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 27.10.1989 tarihinde ihtiyati hacizin uygulanması sırasında Hatice Günel dosya borcuna icra kefili olduğunun bildirerek tutanağı imzalamıştır. İİK.3. maddesine göre icra dairesindeki kefaletler ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabidir ve müteselsil kefalet hükümlerine tabidir. İhtiyati haciz kararında borç 74.000.000.TL olarak gösterilmişsede takibe konulan borç miktarı 107.364.000 - TL dir. İcra kefiline 53. örnek icra emri çıkarılmıştır. ve oranda dahi borç miktarı 107.364.000. - TL olarak gösterilmiştir. İcra kafilinin bu icra emrine itirazı olmadığından hakkındaki takip kesinleşmiştir.
Acze konu taşınmazlar icra kefiline aittir. Asıl borçlunun ihtiyati hacizde belirtilen miktar ödemesi, icra kefilini tamamen sorumluluktan kurtarmaz. İcra kafilinin bir itiraz ve istemi bulunmadığı halde, borçlu oğlunun talebi ile taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılması doğru değildir. Şikayetin kabulü gerekirken reddi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulu ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.nun 366 ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA. 11.4.1991 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy