(2004 S. K. m. 16)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 29.3.1990 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değilse de faize faiz yürütülmesini gerektirir şekilde faize ilişkin şikayetin reddedilmesi isabetsizdir.
Ancak, icra müdürlüğünce faize faiz yürütüldüğü takdirde borçlunun süresiz şikayet hakkı bulunduğundan bu hata bozma nedeni yapılmamıştır.
Sonuç: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun merci kararının İİK.'nin 366 ve HUMK. nin 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 5.000 TL onama harcının temyiz edenden alınmasına, peşin harcın mahsubuna, bakiye kalmadığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.11.1990 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy