(2004 S. K. m. 68, 68/B)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/davalı vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 4.1.1990 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- Takip İİK.'na 3494 sayılı Kanun'la eklenen 68-b maddesine göre yapılmaktadır. Borçlu şirkete alacaklı banka tarafından noter aracılığıyla bu maddeye uygun şekilde ve 21.11.1988 tarihinde ihtarname tebliğ edilmiştir. Borçlu, bu ihtarnameye süresi içinde yanıt vermiş ise de 23.11.1988 tarihini taşıyan cevabi yazı açık bir itiraz niteliğinde değildir. Böyle olunca, bankanın ihtarnamesi ve krediyi kullandıran tarafından düzenlenmiş diğer belge ve makbuzlar İİK.'nun 68/1 maddesinde belirtilen belgelerden sayılır. Alacaklının itirazın kaldırılması isteğinin kabulü gerekirken, işin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle merciin görevsizliğine karar verilmesi isabetsiz ve alacaklı vekilinin temyiz itirazları yerindedir.
2- Takibin yukarıda belirtildiği gibi İİK.'nun 68b maddesine dayanmasına ve merci hakimliğinin bu maddeye esas alarak karar vermesine göre kabul gereğince dahi borçluya tazminat verilmesi doğru değildir. Borçlu vekilinin temyiz itirazlarında isabet yoktur.
Sonuç: Yukarıda 1. maddede yazılı nedenlerle merci kararının alacaklı lehine İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 2.bendde yazılı nedenle borçlu itirazının reddine 04.06.1990 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy