(818 S. K. m. 163) (2004 S. K. m. 366) (1086 S. K. m. 428)
Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 16.04.1990 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
1 - Takip konusu senetlerde ilk ciro 07.12.1988 tarihini taşımaktadır. İtirazlara konu edilen 3 adet senedin tanzim tarihin 10/05/1989 20/06/1989 - 15/02/1989 dur. Bu durumda senetlerin ilk ciro tarihinde tanzim tarihinin olmadığı adi senet niteliğinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Kıymetli evrak niteliğinde olmayan bu senetlerin devri ancak temlik hükümlerine göre yapılabilir. Beyaz ciro ile senetten doğan hakkın devri mümkün değildir. BK.nun 163. maddesine göre tahriri şekilde yapılmış olmadıkça alacağın temliki mümkün olmaz. Takip yapanın takip hakkı olmadığı gözönünde tutularak diğer 3 senet hakkında da takibin iptaline karar verilmek gerekirken itirazın red olunması isabetsizdir.
2 - Kabul kısmı için borçlu lehine tazminat verilmemesi de doğru değildir.
Borçlu vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden merci kararının İİK. nun 366 ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca bozulmasına, 21.11.1990 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy