(2004 S. K. m. 66, 170/a)
Merci kararının bozulmasını mutazammın 7.12.1989 tarih ve 989/6177-15137 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 16.5.1990 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlunun 7.10.1988 tarihinde borca itiraz ettiği, bu tarihten sonra 10.10.1988 tarihinde icra dairesine borcu ödediği ihtirazı kayıt dermeyan etmediği şu suretle bunun itirazdan vazgeçme niteliğinde olduğu, kaldı ki 3494 sayılı Kanun'un 170-a maddesine eklenen ve 25.11.1988'den önce yapılan takipler hakkında da uygulanması gereken 3. fıkra hükmüne, borçlunun menfi tespit davası açtığını söylemesinin icra takibine vaki itirazından vazgeçtiğini ve menfi tespit davasıyla sonuca gitmek istemesine binaen merci kararının onanması gerekirken bozulduğu anlaşıldığından tashih isteğinin kabulü ile 7.12.1989 tarih 6177 - 15137 sayılı Yargıtay bozma kararının kaldırılarak, 11.4.1989 tarih, 312-100 sayılı merci kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK.'nun 366 ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 31.05.1990 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dosya içeriğine göre, İİK.'nun 170 a maddesine 3494 sayılı Kanun'la eklenen 3. fıkrasının uygulama olanağı yoktur. Borçlunun feragatı da borca itiraz ile ilgili olmayıp, merci kararında da açıklandığı üzere ihtiyati hacze yönelik itirazla ilgili bulunmaktadır. Soyut borcun ödenmesi, borcun kabulü sayılamaz. Borçlu haciz sırasında borcu kabul etmediğini bildirmiştir. Ödemenin haczi önlemek amacıyla yapıldığı bellidir. Karar düzeltme isteminin reddi gerekir. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy