(2004 S. K. m. 62, 269)
Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 3.8.1990 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklının başvurusu İİK.'nun 269 ve onu izleyen maddelerine göre mercice incelenip çözümlenecek niteliktedir. İstemin görev yönünden reddi uygun değildir. Borçlu 51 örnek ödeme emrinin tebliği üzerine icra dairesinde tutanağa geçen 29.12.1989 tarihli beyanla itiraz etmiştir. Bu itirazın da posta havale makbuzu fotokopisi vermiş demiştir. 51 örnek ödeme emrinde ödeme ve itiraz süreleri belirtilmediğinden alacaklı isteminin reddi tahliye açısından doğrudur. Ancak, borçlu itirazında kira aktini açık ve kesin olarak reddetmediğinden İİK. 269/2. maddesine göre akti kabul etmiş sayılmak gerekir. Keza 269/d maddesi gereğince kıyas yolu ile burada da uygulanacak olan 62. maddenin 3.fıkrasına göre geçerli bir kısmi itiraz da yoktur. İtiraz sırasında ibraz edilen posta havale makbuzundaki paranın takip konusu aylarla ilgili olup olmadığı, alınıp alınmadığı, taraflardan sorulmak sonuçta belgelenemeyen kira alacağı için itirazın kaldırılmasına karar verilmek gerekirken görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz, temyiz itirazları yerinde görülmekle merci kararının İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 02.03.1991 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy