(2004 S. K. m. 32, 62)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 23.9.1991 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Takip dosyası birlikte gönderilmediği için takibin şekli belli değilse de borçlu vekili temyiz dilekçesinde borçluya 49 örnek ödeme emri gönderildiğini belirttiğine göre takibin kira tespit ilamına dayalı olarak genel haciz yolu ile yapıldığı anlaşılmaktadır. Borçlu Mercii Hakimliği'ne yaptığı itirazında kira tespit ilamlarının kesinleşmeden infaz edilemeyeceğini ileri sürmüş ve bu konudaki içtihadı birleştirme kararının fotokopisinin ekinde ibraz etmiştir. Merci, kesinleşmeyen alacaklar için de icra takibi yapılacağından bahisle istemi reddetmiştir. Oysa 12.11.1979 tarih ve 1-3 sayılı içtihadı birleştirme kararına göre kira tespitine ilişkin ilam kesinleşmeden asıl borç ve eklentileri istenemez. Merci kararının gerekçesinde isabet yoktur. Ancak adi takipte her türlü itiraz İİK'nun 62. maddesine göre icra dairesine yapılmalıdır. Mercii yapılan itiraz geçersizdir. İtirazın reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddi ile sonucu doğru merci kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, peşin alınan 7.700 lira onama harcının mahsubuna, bakiye 4.100 lira harcın temyiz edenden alınmasına, 23.03.1992 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy