(2004 S. K. m. 170)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 24.10.1991 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değilse de 163 örnek ödeme emrinin tebliği üzerine borçlulardan T.Ç. yasal süresinde tetkik merciine itirazda bulunmuş, mercice, alacaklının yetkili hamil olmadığı gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmiştir. Takip dayanağı senetlerden 15.6.1990 ve 15.5.1990 vadeli senetlerin arkasındaki ciro sıralamasına göre lehdarın cirosu ile senetlerin alacaklı G. İnşaat Ltd. Şti.'ye geçtiği ve anılan şirket tarafından bankaya tahsil cirosu ile ibraz edildiği bu nedenle alacaklı şirketin yetkili hamil olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle 15.5.1990 ve 15.6.1990 vade tarihli takip dayanağı senetlerde alacaklının yetkili hamil olduğu kabul edilerek sair itirazların incelenmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu 2 senet hakkında da takibin iptaline karar verilmiş olması isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz talebinin kısmen kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 08.04.1992 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy