(2004 S. K. m. 32)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1 - Borçlu vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, itirazın iptali davasına ilişkin ilama dayanarak takipte 824.101 TL. %5 gider vergisi dayanak ilamda karara bağlanmış bir alacak değildir. Borçlu vekilinin bu alacağa yönelik durdurma isteminin kabul edilmemesi isabetsizdir.
2 -İtirazın iptali davası ticari nitelikteki alacağın takibinde borçlunun itirazından kaynaklanmış ve Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmıştır. Asıl alacak nedeniyle feri durumunda olan alacaklar da ticari niteliktedir. Alacaklı vekilinin bu niteliğe dayalı reeskont faiz oranı üzerinden faiz isteminin 3095 sayılı Kanunun 2. maddesine uygun bulunduğu halde yasal dayanağı gösterilmeden yazılı biçimde işlenmiş faizin 9.434.150 TL. olarak düzeltilmesi de isabetsizdir.
Sonuç: Taraf vekillerinin temyiz itirazları kısmen yerinde görüldüğünden merci kararının yukarda 1 numaralı bentte gösterilen nedenle borçlu yararına, 2 numaralı bentte gösterilen nedenle de alacaklı yararına İİK. 366 ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA 7.6.1991 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy