(2004 S. K. m. 68/a, 170) (1086 S. K. m. 308, 309, 409)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye 3.5.1991 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Kambiyo senetlerine özgü takipte imza itirazında bulunan borçlu çağrılmış olduğu oturuma gelmez ise bu yokluk itirazının reddini gerektirmez.
HUMK.nun 409. maddesine göre işlem yapılır. Davalı-Alacaklı itirazı davayı takip etmeyeceğini bildirmezse dosya işlemden kaldırılmayacak, itiraz incelenecektir. İİK.nun 170. maddesi bu incelemenin 62 lira 68/a maddelerine göre yapılacağını belirtmektedir. HUMK.nun 308 ve 309. maddelerinde de açıklandığı gibi tatbike medar belgelerin gösterilmesi ve özellikle istiktap için borçlunun oturumda bulunması da zorunludur.
Davalı-Alacaklı itirazın davanın işlemden kaldırılmayıp reddedilmesini istiyorsa posta gideri kendisinden alınarak borçlu İİK.nun 68/a maddesindekine benzer biçimde önceden belgelendirilip bildirilmiş bir özür bulunmaksızın duruşmaya gelmediği takdirde itirazının incelenmeksizin red edileceği açıklaması yazılı bir davetiye ile çağrılmalıdır.
İtirazın bu çerçevede çözümlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlunun temyiz itirazı yerinde görüldüğünden merci kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 2.12.1991 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy