(2004 S. K. m. 170) (6762 S. K. m. 690, 601)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddet içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Takip dayanağı bono teminat cirosu ile bankaya ciro edilmiştir. Banka keşideciyi takip etmektedir. Keşideci, hamille lehtar arasında düzenlenen ödeme protokoluna dayanarak borcun ifa edildiğini itirazen ileri sürmüş, merci hakimliği itirazı kabul etmiştir. Oysa, TTK.nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolarda da uygulananan TTK.nun 601. maddesine göre "Ciro, "Bedeli teminattır," "bedeli rehindir." ibarelerini yahut terhini ifade eden diğer herhangi bir kaydı ihtiva ederse, hamil poliçeden doğan bütün hakları kullanabilir. Poliçeden mesul olan kendileriyle ciranta arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan defileri hamile karşı ileri süremezler. Kaldı ki borcun ödendiği TTK.nun 169 a maddesinde belirtilen şekilde resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat edilmemiştir. Olayın dışında kalan Kurtuluş İnşaat Ticaret Koll. Şti. ile hamil arasındaki yazışma bir itfa niteliğinde değildir. İtiraz reddedilmek gerekirken kabulü isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmekle merci kararının yukarıda yazılı nedenle TTK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA 05.06.1991 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy