(2004 S. K. m. 366) (1086 S. K. m. 428)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 10.5.1991 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Takip dayanağı kira kontratosunun bir aylık kira karşılığı bölümünde 320.500. TL. (% 10 KDV dahil odabaşı dahil) sözcükleri yazılıdır. Alacaklının tahliye isteği ile mercie yaptığı başvuruda takip itirazsız kesinleşmiş olsa da borçlu kesinleşen alacağı ödediğini ileri sürerek savunabilir. Bu savunmayı kanıtlarsa tahliye istemi reddedilir. Somut olayda borçlu kira parası olarak 300.000. TL. ödediğini ayrıca odabaşı ücreti olarak da 25.000. TL. ücreti Odabaşı H.A.'ya ödediğini bildirmiş ve odabaşı ile ilgili ödeme içinde makbuz ibraz etmiştir. Alacaklı vekili bu olgunun gerçekliğine karşı çıkmamış Bizim için odabaşına bir ödeme yapılmamıştır demiş bu hususu da kanıtlayamamıştır. Kiralayanın alacağından mahsup edilmemesi gerektiği alacaklı tarafça kanıtlanamayan odabaşı ücreti ile birlikte ödemenin fazlası ile yapıldığı nazara alınmadan alacaklı isteminin reddi yerine yazılı biçimde karar verilmesi isabetsiz, borçlu vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden merci kararının İİK.'nun 366 ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 31.05.1991 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy