(2004 S. K. m. 269)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 27.1.1992 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Borçlu, icra dairesine verdiği 26.8.1991 tarihli itiraz dilekçesinde sadece borçlu olmadığını ileri sürmüştür. Bu durumda İİK'nun 269/2. maddesi gereğince taraflar arasındaki kira akti ve talep edilen aylık kira parası kesinleşmiştir. Borçlunun itiraz dilekçesinde yazılı iddiasını ne şekilde kanıtlayacağı İİK'nun 269/c maddesinde yazılıdır. Buna göre, borçlu iddia ve defilerini yazılı bir belge ile kanıtlayabilir. Bu ilkelere uygun biçimde sadece takip konusu aylardan Ağustos/1991 ayına ait 150.000. TL. kira parasının ödendiği kanıtlanmıştır. Dar yetkili icra tetkik merciinde taraflara yemin teklifi suretiyle meseleye çözüm getirilemez. Ancak, borçlu tarafından Ağustos/1991 ayı dışındaki takiple ilgili ve İİK'nun 269/c maddesinde yazılı türde belge sunulmadığı için, yemin teklifi ile işin sonuçlandırılmasındaki aykırılık bozma nedeni yapılmamış, sonucu itibariyle doğru olan hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle borçlunun temyiz itirazının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan merci kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, peşin alınan 7.700. lira onama harcının mahsubuna, bakiye 4.100 lira harcın temyiz edenden alınmasına, 05.06.1992 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy