(2004 S. K. m. 40, 366) (1086 S. K. m. 443)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 22.9.1992 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- Tarafların iddia ve savunmalarına, dosyadaki belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre, borçlu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- HUMK. nun 443. maddesinin 4.fıkrası hükmüne göre, aile hukukuna ilişkin hükümler kesinleşmedikçe icra olunamaz. Boşanma kararının takip tarihinde kesinleşmediği Sarıyer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 3.6.1992 tarihli derkenar yazısından anlaşılmaktadır. Boşanma hükmüne feri nitelikte bulunan manevi tazminat ve yargılama giderleri de kararın kesinleşmesinden sonra infaz edilebilir. Mercice bu yön gözetilerek manevi tazminat ve yargılama giderlerine ilişkin itirazın kabulüne karar verilmek gerekirken reddi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK. nun 366. ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 19.01.1993 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy