(2004 S. K. m. 114)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 14.2.1992 tarihinde gönderilmiş okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, İİK'nun 114/1. maddesine göre satış açık artırma ile yapılır. Artırmanın yapılacağı yer, gün ve saat daha evvel ilan olunur. Anılan maddeye göre zorunlu olan ve re'sen araştırılması gerekli ilanın, Yasa'nın öngördüğü şekilde yapılmamış olması, açık artırmanın geçerliliğini etkiler. Aynı maddenin ikinci bendinde ise ilanın şekli, artırmanın tarzı, yer ve günü ve gazete ile yapılıp yapılmayacağı hususlarının icra müdürlüğünce alakadarların menfaatlerine en uygun şekilde tayin edileceği yazılıdır. Somut olayda, icra müdürü 21.9.1989 tarihli kararında (satış ilanının divanhaneye asılması) suretiyle ilana karar verdiği halde divanhanede gerekli ilanın yapıldığına dair dosya içinde herhangi bir belge (tutanak) mevcut değildir. Dosyada sadece yediemin Ö.D.'ye tebliğ edilen açık artırma ilanının bir örneği vardır. Bu belge, aynı ilanın divanhanede de yapıldığına dair tutanak olmadıkça tek başına ilanının divanhanede yapıldığını göstermez. Anılan noksanlık başlı başına ihalenin feshini gerektiren bir nedendir. Bu husus göz önünde bulundurularak divanhanede gerekli ilanların yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapılmış ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu konu araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 26.06.1992 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy