(2004 S. K. m. 126, 134) (818 S. K. m. 226)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 16.3.1992 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İİK'nun 134. maddesinde kimlerin ihalenin feshini isteyebileceği sayılmıştır. İhalenin feshini isteyen davacı, satış isteyen alacaklı ve borçlu olmadığı gibi, ihaleye de katılmamış ve pey de sürmemiştir. İhale tarihinde kayden malik olmadığı gibi tapu sicilindeki ilgili olarak kabulü de mümkün değildir. Bu nedenle ihalenin feshini isteme hakkı bulunmadığının kabulü gerekir. İİK'nun 126/4 maddesi gereğince davacının bir başvurusu da olmamıştır. İhale 14.1.1992 tarihinde yapılmış dava 7 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra 29.1.1992 tarihinde açılmıştır. İİK'nun 134 ve Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı anlamda bir fesat ve hata söz konusu değildir. İhalenin feshi davası 3.kişi tarafından açıldığından husumetin borçlu, alacaklı ve alıcıya yöneltilmesi ve alıcı davaya dahil edilerek taraf teşkili gerekirse de, ihalenin feshini gerektirecek bir neden bulunmadığından, ayrıca, alıcının davaya dahil edilmesi, hukuki sonuç doğurmayacağından bu noksanlığın giderilmemesi ve davanın aynı zamanda husumet yönünden red edilmesindeki isabetsizlik sonuca etkili bulunmamaktadır. Davacının ihalenin feshini isteme hakkı olmaması ve ihalenin feshi nedeni bulunmaması nedeniyle karar sonucu bakımından doğrudur.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru merci kararının İİK'nun 266 ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 11.800. TL. onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.09.1992 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy