(2004 S. K. m. 38)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 15.6.1992 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Borçlu Ömer Ercan hakkında çeke dayalı yapılan takipte % 10 oranında çek tazminatı istenilmiş ve bu borçlu hakkındaki takip itirazsız olarak kesinleşmiştir. 10.12.1991 tarihinde yapılan haciz sırasında Mehmet Ercan borcun tamamını müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak ödemeyi taahhüt ettiğini bildirmiştir. İcra Kefili Mehmet Ercan'a 30.12.1991 tarihinde örnek 53 icra emri tebliğ edilmiş borçlu yasal süre içerisinde mercie verdiği itiraz dilekçesinde % 10 çek tazminatının % 5 olarak düzeltilmesini istemiştir. İİK.38. maddesi hükmüne göre icra kefaleti ilam niteliğindeki belgelerdendir. Borçlu takibe itiraz etmemiş, takip kesinleşmiş bulunduğundan icra kefili borcun ifta, imhal veya zamanaşımına uğradığını ileri sürebilir. Mercice bu yön gözetilerek itirazın reddi gerekirken, çek tazminatının düzeltilmesine karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıdaki gerekçeyle BOZULMASINA, 19.11.1992 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy