(2004 S. K. m. 264)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının temyizine ilişkin dilekçesinin reddini mutazammın, 11.7.1990 tarih 8029/8272 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 3.7.1992 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklının istihsal ettiği ihtiyati haciz kararının infazı sırasında borçlu vekili harcın tamamını ödeyeceklerini ifade ile takip kesinleşmeden ödeme yapılmamasını istemiş, borç miktarı ödenmiştir. Borçluya ait herhangi bir malın haczi yapılmamıştır. 49 örnek ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu yasal süresinde itirazda bulunmuş, takip durmuştur. İİK'nun 264. maddesi gereğince yasal süresinde dava açmadığından ihtiyati haciz uygulanmış olsa dahi haciz kalkmış olacağının haczedilmezlik şikayetinde bulunması yersizdir. Mercice Borçlu vekilinin şikayetinin yersiz olması nedeniyle reddine karar vermek gerekirken şikayetin süre yönünden reddi isabetsiz olup sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekirken, yanlışlıkla kararın kesin olduğundan bahsi ile temyiz isteminin reddedildiği anlaşıldığından karar düzeltme isteminin kabulü ile sonucu doğru merci kararının onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenle borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile dairenin 11.07.1990 tarih 8029/8272 sayılı kararının kaldırılmasına, sonucu doğru merci kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, peşin alınan 5.000. TL. harcın mahsubuna, bakiye 6800. TL harcın temyiz edenden alınmasına 15.09.1992 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy