(2004 S. K. m. 82)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkik Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 16.8.1993 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Borçlu mercie verdiği şikayet dilekçesinde; Diş hekimi olduğunu, mesleği için zaruri alet ve edavatının haczedildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını istemiştir. Diş hekiminin şahsi faaliyeti sermayeden üstün olduğundan dişçiliğin meslek olarak kabulü gerekir ve İİK. nun 82/4. maddesi uyarınca mesleği için zaruri alet ve edevatı haczedilemez. Telefon, meşe kaplama malzeme dolabı, masa, koltuk ve 12 adet sandalye, buzdolabı, japon sobası dışındaki mahcuz mallar borçlunun sanat ve mesleği için zorunlu alet ve edavat olduğundan bunlar hakkındaki şikayetin kabulüne yukarıda yazılı taşınır mallara ilişkin şikayetin reddine karar vermek gerekirken yetersiz bilirkişi mütalaasına dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK. nun 366. ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 09.11.1993 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy