(2004 S. K. m. 33, 38)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye 31.8.1993 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Diyarbakır Ticaret ve Sanayi Odası Yönetim Kurulu kararına dayanılarak yıllık oda aidatı alacağının tahsili için yapılan takipte, borçluya 53 örnek tebliğ edilmiş, borçlu yasal süre içinde mercie verdiği itiraz dilekçesinde takip dayanağı kararda 1988 ila 1992 yıllarına ait aidatlarının istenildiğini, oysa o tarihlerde ticari faaliyetinin bulunmadığını, sanatını terk ettiğini vergi dairesine bildirdiğini, mükellefiyetinin sona erdiğini ileri sürerek takibin durdurulmasını istemiştir. Mercice, itirazın kabulüne, takibin iptaline karar verilmiştir.
5590 sayılı Yasanın 78. maddesi hükmüne göre, takip konusu Yönetim Kurulu Kararı ilam hükmündedir. İİK.nun 33. maddesi uyarınca borçlu, borcun zamanaşımına uğradığı, itfa veya ihmal edildiği itirazında bulunabilir. Mercice borcun gerçekleşip gerçekleşmediği tartışma konusu yapılamaz. Mercice bu yön gözetilerek itirazın reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 5.10.1993 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy