(5590 S. K. m. 78) (2004 S. K. m. 33)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı (Diyarbakır T.S.O.) vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 31.8.1993 tarihinde gönderilmiş olmakla okunda ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Diyarbakır Ticaret ve Sanayi Odası Yönetim kurulu kararına dayanılarak 1991 yalı aidatının 2. taksiti, 1992 yılı aidatının 1. taksiti ile munzam aidatın tahsili için yapılan takipte borçluya 53 örnek icra emri tebliği edilmiş, borçlu vekili mercie verdiği itiraz dilekçesinde müvekkiline borç miktarının tebliğ edilmediğini, bu nedenle gecikme zammı ile birlikte istenemeyeceğini, şirketin merkezinin 19.9.1991 tarihinde Ankara'ya nakledildiğini, o tarihe kadar olan borçların ödendiğini, şirketin Ankara Ticaret Odasına kaydedildiğini, Diyarbakır ile ilişkisinin kalmadığını iler sürerek takibin iptalini istemiştir. Mercice; takibin 1991 yılı aidatının 2. taksidi, 1992 yılı aidatının 1. taksidine ilişkin olup, bu tarihlerde borçlu şirketin Diyarbakır'daki işlerini terk ettiğinden bahisle itirazın kabulüne, borçlu hakkındaki takibin iptaline karar verilmiştir.
5590 sayılı Yasanın 78. maddesi hükmüne göre takip konusu Ticaret ve Sanayi Odası Yönetim Kurulu kararı ilâm hükmündedir. İcra ve iflas Kanunun 33. maddesi uyarınca borçlu, borcun zaman aşımına uğradığı, itfa ve imhal edildiği itirazında bulunabilir. Merci'de borcun gerçekleşip gerçekleşmediği tartışma konusu yapılamaz. Mercice bu yön gözetilerek itirazın reddine karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK. 366 ve HUMK 428. maddeleri uyarınca bozulmasına 05.10.1993 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy