(6762 S. K. m. 688) (2004 S. K. m. 170, 170/A)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 1.11.1993 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Borçlulardan H.A.'nın takip dayanağı senet altında parmak izinin olduğu iddia edilmiş, adı geçen borçluda diğer borçlular yanında hakkındaki takibin iptali istemiyle mercie başvurmuştur. Alacaklı vekili dahi 25.11.1991 havale tarihli dilekçesinde senedin imzası olan diğer borçlular yönünden geçerli olması gerektiğini ifade etmiştir. Türk Ticaret Kanunu'nun 688. maddesi gereğince parmak iziyle bono düzenlenmesi mümkün bulunmadığı için İcra İflas Kanunu'nun 170/a maddesi gereğince bu husus re'sen nazara alınarak borçlu H.A. yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, bu borçlu yönünden dahi itirazın reddi isabetsiz ise de adı geçen tarafından hüküm temyiz edilmediğinden anılan eksiklik bozma nedeni yapılmamıştır.
Alacaklı vekilinin temyizine gelince; İİK'nun 170/3. maddesi gereğince borçluların itirazının reddi halinde tazminata hükmedilebilmesi için mercice inceleme yapılması şart koşulmuştur. Merci hakimliği Ceza Mahkemesi'nde yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre hüküm kurduğu için alacaklı yararına tazminata hükmedilmemiş olması doğrudur.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 19.000. lira onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına 05.11.1993 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy