(2004 S. K. m. 68)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 18.11.1993 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Taraflar arasında yapılan kira sözleşmesinde kiralayan S.K., takip alacaklısı ise S.K. vekili N.A.'dir. Vekilin kendi adına kira parası yönünden takip yapma hakkı yoktur. Borçlu itirazında ödemelerin bu kişiye kiralayanın vekili sıfatı ile yapıldığını belirttiği gibi, duruşmada da, vekil olan bu şahsın takip hakkı bulunmadığını ileri sürmüş olmasına rağmen mercice yazılı şekilde, alacaklının isteminin kabulü ile itirazın kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazının yukarıda yazılı nedenle kabulü ile merci kararının İİK' nun 366. ve HUMK' nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 30.11.1993 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy