(2004 S. K. m. 89, 338)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 25.11.1993 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 3. kişi ... Bank A.Ş.'ye gönderilen 89/1 ihbarnamesi 16.9.1993 tarihinde tebliğ edilmiş, adı geçen Banka İcra Müdürlüğüne verdiği 20.9.1993 tarihli itiraz dilekçesinde borçlunun bankalarında mevduatı ve alacağı bulunmadığını, borçlunun açmış olduğu menfi tespit davası için lehine verilen teminat mektubu karşılığı 15.000. DM. depo ettiği, bu para serbest kalsa dahi borçludan bankanın kesinleşmiş alacağı bulunup bu para üzerinde hapis hakkının kullanılacağı bildirilmiştir. Alacaklı vekilinin talebi üzerine 89/2 ihbarı gönderilmiş, süresinde 3. şahıs vekili şikayette bulunmuştur. 3. kişi Banka süresinde 89/1 ihbarına itiraz etmiştir. Bu durumda 89/2 ihbarı gönderilemez. Alacaklı vekilinin itirazın yerinde olmadığından bahisle İİK'nun 89/4. maddesi gereğince tazminat ile 3. kişinin cezalandırılması için merciiye başvurması gerekir. Açıklanan şu duruma göre şikayetin kabulü gerekirken reddi isabetsizdir.
Sonuç: Şikayetçi (3. şahıs) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 02.12.1993 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy