(2004 S. K. m. 99)
Tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3. Şahıs B.... Turizm San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 25.7.1994 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
09.06.1994 tarihinde yapılan haciz sırasında hazır bulunan borçlunun oğlu O. Bal haciz yapılan yerin borçluya ait olmadığını B...Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.ne ait olduğunu ileri sürmüş ve vergi levhasını göstermiştir. İcra Müdürünü İİK. nun 99. maddesi gereğince dava açmak üzere alacaklı vekiline süre vermiştir. Temyiz dilekçesine eklenen vergi levhası örneğinden haciz yapılan işyerinin 01.04.1994 tarihinde B...... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. adına vergiye kaydedildiği, istihkak iddiasında bulunan O. Bal'ın da şirketin temsilcisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Alacaklı vekili de şirketin takipten sonra kurulduğunu, haczedilen malların borçluya ait olduğunu ileri sürmüştür. İstinabe edilen İcra Müdürlüğünün görevi haczi yapmak ve 3. kişinin istihkak iddiasını tutanağa geçirmekten ibarettir. Takip dairesi istihkak iddiası hakkında İİK. nun 99. maddenin uygulanması gerekip gerekmediğini saptamak yetkisine haizdir. İcra Müdürünün bu kararının kaldırılması sonucu itibariyle doğrudur.
3. kişinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru olan merci kararının İİK. nun 366 ve HUMK. nun 438 maddeleri uyarınca ONANMASINA, 60.000 lira onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.09.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy