(2004 S. K. m. 170)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 26.7.1994 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1 - Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçelerine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
2 - Alacaklı banka vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Mercice 25.3.1994 vadeli 50.000.000 liralık senetle ilgili ödeme protestosunda senedin tanzim tarihinin bulunmaması nedeniyle anılan senet yönünden takip iptal edilmiştir. Dayanak senet üzerinde tedavüle çıktığında tanzim tarihinin var olduğu gözükmektedir. Bu tarihin tedavüle çıktıktan sonra atıldığı hususu aynı kuvvet ve mahiyette yazılı delille ispatlanmış değildir. Protesto belgesinin noter tasdiki dışında tutulan kısmında tanzim tarihinin gösterilmemesi bu nitelikte bir delil olarak kabul edilemez.
Hal böyle olunca bu senet yönünden de borçlu talebinin reddine karar verilmek gerekirken takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK. 366 ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 23.09.1994 gününde, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy