(2004 S. K. m. 170)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 2.8.1994 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Borçlu itiraz dilekçesinde takip dayanağı senedin 18.1.1992 vade tarihinin 18.1.1993 olarak tahrif edildiğini, bu duruma göre tanzim tarihinin vade tarihinden sonraki bir tarih olduğunu senedin kambiyo senedi niteliğinde bulunmadığını, borcu ödediğini ileri sürmüştür. Bilirkişi raporunda 18.1.1992 vade tarihinin 18.1.1993 olarak düzeltildiği kabul edilmiştir. Düzeltme borçlu tarafından parafe edilmediğinden bağlayıcı değildir. Düzeltmeden önceki duruma göre vade tarihi tanzim tarihinden önceki bir tarih olduğundan senet bono niteliğinde değildir. Borçlunun borcun tamamen veya kısmen kabulüne dair bir beyanı bulunmadığından İİK'nun 170/a maddesi gereğince itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verilmek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 22.09.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy