(2004 S. K. m. 114, 126)
Dava: Tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 9.8.1994 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Borçlunun sair temyiz itirazları yerinde değilse de, Borçlu şikayet dilekçesinde açık arttırmanın tirajı düşük Milli Gazete'de ilan edildiğini, ihale tutanağında imzası bulunan Mahmut Turkas'ın adliye müstahdemi olduğunu, ileri sürmüştür. İİK. 126/son fıkrası gereğince taşınmaz ihalelerinde de uygulanan 114/2-son fıkraları uyarınca İcra Müdürünün tarafların menfaatlerini gözeterek ilanın şekli, arttırmanın tarzı, yer ve gününün gazete ile yapılıp yapılmayacağını takdir etmesi gerekir. İcra Müdürü Basın İlan Kurumuna yazdığı yazıda ilanın Türkiye çapında yayınlanan ve tirajı yüksek bir gazetede yapılmasını istemiştir. Borçlu Milli gazetenin tirajının düşük olduğunu ileri sürdüğü halde mercice bu itiraz üzerinde durulmamış, ilanın basın ilan kurumu aracılığı ile yapıldığından bahisle red edilmiştir. Bu doğru değildir. İcra Müdürlüğünce belediyeden tellal istenilmemiş adliye müstahdemi Mahmut Turkan'ın tellal olarak görevlendirilmesi nedeni icra tutanağına yazılmadığı gibi, ihalenin günü ile bitirildiği saatte gösterilmemiştir. Merci kararı bu nedenle usul ve yasaya aykırı görülmekle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarda açıklanan nedenle İİK. 366 ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 27.09.1994 gününde, oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy