(2004 S. K. m. 170) (6762 S. K. m. 688)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 11.8.1994 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1 - Senet metninde tahrifat olmadığı takdirde yazı ile yazılan miktara itibar olunur. Borçlu tahrifat olduğunu iddia ettiğine göre, bu konuda uzman bilirkişiden rapor alınması gerekir ise de aşağıda belirtilen bozma nedenine göre bu hususun araştırılmaması bozma sebebi yapılmamıştır.
2 - TTK' nun 688. maddesinin 6. bendinde tanzim edilen yerin de gösterilmesi bononun unsurları arasında sayılmıştır. Takip konusu bonoda sokak adı gösterilmiş ise de mülki taksimatta belirli olan bir il veya ilçe adı belirtilmemiştir. Bu itibarla tanzim yeri gösterilmediğinden bononun unsuru eksik olup kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılamaz. İİK'nun 170/a maddesi hükmüne göre bu yöndeki itiraz nazara alınıp anılan nedenle takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde borçlunun itirazının reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazının yukarıda 2 no.lu bendde açıklanan nedenle kabulü ile merci kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 06.10.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy