(2004 S. K. m. 62)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 18.8.1994 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklı vekili tarafından borçlular ve hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibine geçilmiş ve kendilerine 163 örnek ödeme emri 5.10.1993 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlulardan süresinde merciye itiraz ederek dayanak çek altındaki imzanın diğer borçluya vekaleten atıldığını bu nedenle hakkında takip yapılamayacağını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesi istenmiştir. Takip dayanağı çeklerin tarafından imza edildiği çekişme konusu değildir. Bu çekleri diğer borçlu vekili olarak imzaladığı yönünde çeklerde bir açıklık yoktur. Her iki çek altındaki imzanın vekaleten atıldığı hakkında çeklerde bir açıklama bulunmadığı için kişisel olarak sorumlu kılacağı kabul edilmelidir. Adına kambiyo senedi düzenlemeye yetkisi bulunması, çek hesabının adına olması, çekin vekaleten imzalandığı yazılı olmadığı sürece hakkındaki takibin iptalini gerektirmez. Mercice itirazın reddine karar verilmesi gerekirken takip hukuku ilkelerine aykırı olarak tanık beyanları ile sonuca ulaşması ve takibin iptaline karar verilmesi usule uygun görülmemiştir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenle İİK. 366. HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 07.10.1994 gününde, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy